COLLOQUE

Gérer les risques, maîtriser les pratiques. Atelier SHADYC-ORSTOM. 21-22 octobre 1998, Marseille

Quels usages les sciences sociales de la santé font-elles de la notion de risque, qui semble au centre des préoccupations actuelles en santé publique mais aussi dans d'autres domaines, comme en atteste le nombre de colloques consacrées à ce sujet en 1998 ? Comment situer ces usages, connaissant la définition "dure" qu'en donnent les épidémiologistes, et les acceptions du terme dans le langage commun ?
L'approche du risque s'articulait au cours de ces journées autour de deux thèmes : le sida et la santé de la reproduction. Géographes, anthropologues, démographes, historiens médecins et économistes usent (voire abusent) de la notion de risque, comme en atteste la trentaine de communications présentées sur le sujet. Lieu commun à ces disciplines ou "lieu commun" ?

Concluant la rencontre, l'un des organisateurs (M.E. Gruénais, J.P. Olivier de Sardan et P. Vinard) évoquait la polysémie du terme "risque"- et le risque de "babélisation" lorsque le jeu sur les mots et les métaphores associées au concept de risque permettent un nombre illimité d'interprétations ? La notion de risque serait-elle un concept "porte-manteau" que chacun pourrait habiller à son gré ?
Laissons de côté les usages épidémiologiques du terme et les études de cas qui ont présenté des analyses très diverses, souvent quantitatives, d'une exposition à un risque sanitaire quelconque, pour considérer un point de vue plus proche des thématiques de l'anthropologie de la santé : celui de la construction sociale du risque. Dans ce domaine, quelques notions consensuelles ont été discutées et illustrées, parmi lesquelles les notions suivantes :
Tout risque sanitaire est resitué par un individu dans un ensemble de risques, et "mis en balance" avec des risques d'autres natures, notamment des risques sociaux, qui font que la mesure préventive du VIH n'est pas toujours prioritaire.

Les perceptions sociales et l'analyse des discours sur les risques (sanitaires et d'autres natures) constituent un domaine d'investigation très riche qui doit encore être poursuivi pour examiner la dynamique des perceptions du risque VIH à l'époque des antirétroviraux et, - entre autres thèmes - la perception des risques liés à l'avortement. Les lectures sociales du risque sont simultanément physiques (en termes de risque sanitaire de transmission de la maladie, de stérilité ou de procréation non désirée) et sociales (en termes de groupes sociaux, ou de relations entre individus et groupes, à l'origine de la maladie) et l'individu, comme le collectif, passe de l'un à l'autre registre d'interprétation, jouant parfois de ce "passage".
La logique du moindre risque ne va pas de soi, et l'étude de situations sociales de valorisation du risque doit compléter celle des conditions sociales de la maîtrise du risque.
Restent à analyser le contrôle et la gestion de la perception du risque par les différents groupes sociaux, et le parallèle, à ce sujet, entre le risque VIH et les risques associés à la procréation (ou à la maîtrise de la fécondité) est très illustratif.

Non seulement faut-il décrire le rôle de chaque groupe (professionnels de santé, médias, etc.) mais il faut analyser le processus qui, d'un risque identifié, amène à définir des actions de prévention de ce risque. Interviennent dans ce processus les notions de risque biologique, risque épidémiologique, seuil d'acceptabilité du risque, risques non maîtrisables, interprétations médicales du risque, risque social inhérent aux programmes de prévention.
La gestion individuelle du risque, tel qu'il est compris par la biomédecine, est complexe car elle repose sur un "saut conceptuel" entre le risque collectif statistique, qui correspond à une fréquence, et le risque individuel, auquel correspond une probabilité, et qui aboutit sur des décisions souvent réduites à des choix entre deux modalités.
La gestion individuelle du risque ne peut-être analysée que dans son "cadre" social - qu'il s'agisse de relations entre deux individus (les relations étudiées ici sont à caractère sexuel ou thérapeutique) ou d'un réseau de relations sociales - et en prenant en considération les normes sociales. Si l'individu doit réinterpréter le risque en le resituant dans une hiérarchie où des risques sociaux côtoient des risques sanitaires, l'approche comportementaliste et le recours aux concept d'une gestion du risque basée sur un "risque perçu" ou "risque subjectif" est trop limitée si on ne l'articule pas avec une analyse micro et macrosociale, en interrogeant les représentations.
Deux jours de communications étaient bien sûr insuffisants pour harmoniser les catégories conceptuelles et élaborer des outils conceptuels communs - au moins aux socio-anthropologues travaillant dans le champ de la santé. Cet atelier, tour d'horizon qui a permis d'apprécier la variété des approches et les divergences certaines et irréductibles entre disciplines, ne donnera pas lieu à une publication. On espère cependant que l'effort entrepris par cet atelier, d'élaboration commune des concepts relatifs aux différents aspects de la construction sociale du risque, dont on sent bien qu'ils sont nécessaires et attendus, pourra être poursuivi.

Alice Desclaux (Bull. n° 36 , décembre 1998)